中华人民共和国公民所享有的文化活动自由并非可以任意被法律限制，这种权利针对包含立法在内的一切国家公权力。

这一原理被学者称为Judgment Proof Problem，参见Steven Shavell, The Judgment Proof Problem, International Review of Law and Economics ，vol.6，1986，pp.45-55。此时，立法者可以视情况选择以惩罚性赔偿、罚款、罚金、没收财产、拘留和自由刑等方式来增加威慑，此即威慑补充。

如果说紧密社会关系内部的私人风险具有内部性的话，超越紧密社会关系纽带所涌现的公共风险则具有显著的外部性。当面对日益严峻的食品安全风险时，立法者为了提高威慑效果，几乎同时增加惩罚性赔偿的倍数、罚款或罚金的数额，从中很难看出有协调的迹象。那些处于动态变化中的行业法恰似太空世界的卫星一样，环绕于相对恒定的部门法周围，形成一个动态有序的星系结构，[69]以动、静结合的方式回应风险领域的社会关系变化。这意味着，单纯依靠私人自治已无法防控公共风险。[45]刑事和民事责任根本不存在转换的理论基础，更不允许进行相互转换。

参见朱岩：《风险社会与现代侵权责任法体系》，《法学研究》2009年第5期。环境领域民事、刑事和行政审判三合一改革即其范例。一是国家保障各少数民族的合法的权利和利益，维护和发展各民族的平等、团结、互助关系。

这固然不错，但作为一项国家原则，其是在我国宪法中明确加以规定的，尽管表述方式不同，但以四项基本原则作为我国宪法的总的指导思想和基本原则，是我国宪法的一个显著特点。[20]笔者认为，对我国宪法政策性条款的效力及其发挥的问题，应从两个层面去看待，一是宪法政策性条款自身的规范效力，二是宪法政策性条款效力的落实与实现。因此，对于宪法政策性条款的规范效力，应当先基于其作为宪法规范的效力进行考察，而不能孤立地加以看待，更不能将其割裂开来。因此，对公民财产权保护内涵的变化，首先是一项政策要求。

然而，与之不相称的是，学术界对这一问题的研究相对不足，中国知网收录的历年发表的文章仅有10余篇。以环境保护为例，我国现行宪法制定和颁布时，就将环境保护作为一项基本国策，其第26条明确规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。

二是国家根据各少数民族的特点和需要，帮助各少数民族地区加速经济和文化的发展。政策性条款在我国宪法文本中占有较大篇幅，现实中的影响也很大。我国宪法政策性条款是进行合宪性审查的重要依据。(三)宪法政策性条款作为合宪性审查的依据 宪法政策性条款能否作为合宪性审查的依据，也是研究者们在探讨其规范效力时所关注的一个问题。

宪法政策性条款效力的发挥，一方面要明确宪法政策性条款自身的规范效力，另一方面要依靠宪法政策性条款效力的落实与实现。因此，目标与责任的一致性，可以说是政策性条款纲领性功能的一个突出特征。首先，公民权利的实现，需要国家权力的积极作为，这种积极作为的依据和路径之一，就是通过政策性条款的引领与推进。一个不争的事实是，通常所说的基本国策与宪法规定的基本国策的渊源和内容是不一致的，如有研究者就指出，我国目前基本国策的渊源主要有以法律形式确定、以党代会报告或文件的形式确定、以政府工作报告形式确定、以国家计划纲要形式确定、以政府白皮书的形式确定、以政府规章形式确定和以领导人讲话形式确定等多种形式。

我国台湾地区学者基本上是从具有拘束力的方针条款、宪法委托等方面研究基本国策效力的。作为公民基本权利，宪法的规定是相对稳定的，由于历史的原因，有些内容并没有在我国宪法关于基本权利的文本中明确加以规定。

再一类是属于强制性的，如采用建立、健全、禁止等词表述。宪法规范作为法律规范的一种，当然具有与其他法律规范相同的特点，即都是由国家按照一定程序制定或认可，都体现统治阶级的意志和利益，都是依靠国家强制力保障实施，都受制于社会物质生活条件。

从我国宪法文本来看，这种规范性的表述大致有以下几类：一类是属于倡导性的，如采用提倡、进行、鼓励、推广、推行等词表述。三、如何看待宪法政策性条款的效力 宪法政策性条款作为特定的宪法规范，自然有其应有的效力。因此，宪法政策性条款就其属性而言，属于一种责任性条款。美国学者桑斯坦等人就指出，所有的权利都是积极权利，[13]并认为，个体的权利和自由从根本上依赖于有力的政府行为。国家尽可能少干预社会生活的时代，现实中已一去不复返。基本国策规定国家发展的目标，使所有国家权力均对应须遵循的义务，成为宪法权利典章与国家组织外的第三种结构。

与此同时，对政策性条款的规范属性以及效力等问题的认识并不十分清晰，也影响到了对一些具体问题的研究和判断。尽管在如何落实这一责任方面具有立法裁量权，排除合宪性审查(或称违宪审查)，但国家法律(包括国家政策)在原则和内容上不得同宪法政策性条款相抵触，这一点正是宪法政策性条款作为合宪性审查标准的依据。

宪法政策性条款赋予国家权力行使者责任和义务。因为一旦称之为基本国策，便赋予了国家的基本责任，而这种责任只有得到宪法的确认，才具有宪法上的约束力，这也是依宪治国的基本要求和具体体现。

二是国家不得作出违背这一原则目标的政策，否则就是违宪。这一条款是对应宪法环境保护政策，明确了国家机关的任务。

[8]这种宪法制度建设方式强调了国家和政府的责任，并且对国家权力在保护公民权利和维护公共利益与社会权利方面的作用有着更加清醒的认识，更看重国家权力在实现公民更多的利益方面，为公民提供更多的公共利益方面有所作为。虽然宪法所确认的基本国策的渊源是多元的，有来自党的政策，也有来自政府文件，但既然能够称之为基本国策，关键就在于得到宪法的确认，在宪法文本中明确规定。政策性条款既是国家制度的具体体现，也规范了国家权力运行的目标和方向。三是国家鼓励集体经济组织、国家企业事业组织和其他社会力量依照法律规定举办各种教育事业

二是国家不得作出违背这一原则目标的政策，否则就是违宪。[8]这种宪法制度建设方式强调了国家和政府的责任，并且对国家权力在保护公民权利和维护公共利益与社会权利方面的作用有着更加清醒的认识，更看重国家权力在实现公民更多的利益方面，为公民提供更多的公共利益方面有所作为。

在这种论述下的国家，是积极有所作为的国家。就宪法规定的民族政策而言，我国是一个多民族的国家，维护民族平等、民族团结是国家的一项基本任务。

宪法政策性条款对于公民权利的这种积极作用，主要体现在三个方面。有研究者就认为，有关基本国策的具体内容的称谓五花八门，具有共识的只有计划生育一项。

首先，公民权利的实现，需要国家权力的积极作为，这种积极作为的依据和路径之一，就是通过政策性条款的引领与推进。从我国宪法文本来看，这种规范性的表述大致有以下几类：一类是属于倡导性的，如采用提倡、进行、鼓励、推广、推行等词表述。这些政治性规范的实施，固然要通过相关立法行为进行，但主要是通过政治性的路径实施的，而且相关立法行为本身也就是这些规范的实施过程。这有利于避免因片面重视保障公民的基本权利而损害生态环境利益，也有利于防止出现因唯环保论而侵害漠视基本权利及其他宪法法益的情形。

党的十八大报告提出了生态文明建设的总目标，党的十九大报告再次强调要加快生态文明体制改革，建设美丽中国，并对此作出一系列安排布局。2004年宪法修正案第22条对此作了相应的修改，规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。

然而，从宪法学的视角而言，所谓基本国策，本身就应当是以宪法的形式确立的国家政策，因为宪法作为国家的根本法，它所规定的，都是国家最根本、最重要的问题，无论是国家权力运行的基本原则还是公民的基本权利，都是因为宪法的确认，所以才被称为基本。(三)规范性 最能体现政策性条款作为国家责任属性的，就是它的规范性了。

政策性条款的目标，既是宪法所赋予的国家权力及其相关原则的实现，也是宪法所确认的公民权利的实现与保障。当代中国宪法制度建设所关注的，是在保证对国家权力有效规范和制约的前提下，充分发挥国家权力的能动作用，促进人权保障与社会发展，实现社会正义。

2016年邢台大病医疗保险政策

2016年济南公积金提取新政解读

遂昌山体滑坡威胁生命财产 保险理赔降低损失

济南向持证残疾人赠送意外伤害险

交响乐融合电子乐 巴黎奥运会主题曲《巡游盛典》发布

强制性国家标准发布！看看你的电动自行车电池安全吗？

中国信保累计承保金额2.7万亿美元

2016年台州养老保险缴费政策

忘拉手刹爱车入海 车辆安全需保险保障

狗狗绊倒八旬老太 意外险呵护老人安全